Rozstrzygnięcie przetargu na wymianę stolarki okiennej

31.12.2009

Radom, dn. 29 grudnia 2009 r.

 

OGŁOSZENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU PRZETARGU

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.: „Wymiana stolarki okiennej w budynku Teatru Powszechnego w Radomiu", (nr sprawy 14/12/2009)

 

Działając na podst. Art. 92 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1655 oraz Dz.U.08.171.1058) oraz par. 19 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający - Teatr Powszechny im. Jana Kochanowskiego w Radomiu informuje:1. Teatr dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o kryteria określone w par. 18 SIWZ (cena - waga 100 pkt.). Jako najkorzystniejsza została uznana oferta nr 24 złożona przez PW PARTNER Teresa Gawełek, 27-200 Starachowice, ul. Radomska 29, cena ofertowa netto: 24.724,59 zł, ponieważ w toku oceny ofert uzyskała największą liczbę punktów - 100.

2. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wzięły udział następujące firmy:

1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe ZEGPOL, 27-200 Starachowice, Al. Wyzwolenia 70. Cena oferty 33.497,50 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 74 pkt.

2) Plast - System Mirosław Kodziszewski, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 6. Cena oferty 30.809,34 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 80 pkt.

3) ZTS Metalplast - Kalisz, 62-800 Kalisz, ul. Niecała 6. Cena oferty 35.115,57 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 70 pkt.

4) „Forest JK" Joanna Kondys, 82-200 Malbork, ul. Wojska Polskiego 491. Cena oferty 36.408,69 zł.

5) Mega Plast Sp. z o. o., 20-387 Lublin, ul. Miętowa 3. Cena oferty 33.847,50 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 73 pkt.

6) Warszawska Fabryka Okien AGAT Sp. z o. o., 02-699 Warszawa, ul. Kłobucka 10. Cena oferty 31.000,07 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 80 pkt.

7) „Cama", 08-410 Garwolin, Wola Rębkowska ul. Przemysłowa 54/24. Cena oferty 31.471,26 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 79 pkt.

8) „Drebud" Sp. z o. o., 36-110 Majdan Królewski, Huta Komorowska 128. Cena oferty 29.059,02 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 85 pkt.

9) Mazowiecka Fabryka Okien Eurodach Sp. z o. o., 07-310 Ostrów Mazowiecki, Komorowo ul. Mazowiecka 36. Cena oferty 37.000,83 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 67 pkt.

10) Euro Okna - Plus Sp. z o. o., 37-300 Leżajsk, ul. Mickiewicza 82 B. Cena oferty 37.129,41 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 67 pkt.

11) Przedsiębiorstwo Budowlano - Remontowe „Budrem" Sp. z o. o., 25-561 Kielce, ul. Witosa 80. Cena oferty 25.338,08 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 98 pkt.

12) Fabryka Okien SPECTRUM Sp. z o. o., 20-150 Lublin, ul. Ceramiczna 4. Cena oferty 29.170,56 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 85 pkt.

13) PAFO Produkcja PCV i AL. Sp. z o. o., 95-200 Pabianice, Jadwinin 29. Cena oferty 28.955,99 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 85 pkt.

14) „Hugo" Hubert Kozłowski, 05-090 Janki, Al. Krakowska 48. Cena oferty 26.999,65 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 92 pkt.

15) Nowoczesne Systemy Budowlane Sp. z o. o., 28-500 Kazimierza Wielka, ul. Jachimowskiego 34. Cena oferty 29.944,02 zł.

16) Ferrum okna i drzwi Alaborska Izabela, 87-100 Toruń, ul. Gagarina 88/8. Cena oferty 38.559,85 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 64 pkt.

17) ZPChr. Zakład Produkcji Okien i Drzwi „Megastyl" - St. Tytuła, 37-200 Przeworsk, ul. Wojska Polskiego 8. Cena oferty 29.043,46 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 85 pkt.

18) Monto - Trans S.A., 42-530 Dąbrowa Górnicza, ul. Majewskiego 318. Cena oferty 27.095,76 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 91 pkt.

19) „Pamo-Plast" Sp. z o. o., 38-700 Ustrzyki Dolne, ul. Kolejowa 6. Cena oferty 30.679,26 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 81 pkt.

20) AMB Babst Sp. J., 61-249 Poznań, ul. Obodrzycka 66/68. Cena oferty 36.119,96 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 68 pkt.

21) Invema Piotr Saniawa, 20-325 Lublin, ul. Dr. Męczenników Majdanka 74. Cena oferty 35.208,62 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 70 pkt.

22) PW Akcent Sp. z o. o., 26-300 Opoczno, ul. Piotrkowska 61 K. Cena oferty 27.853,81 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 89 pkt.

23) Dom - plast Sp. J., 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, ul. Kilińskiego 22h. Cena oferty 31.054,39 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 80 pkt.

24) PW Partner Teresa Gawełek, 27-200 Starachowice, ul. Radomska 29. Cena oferty 24.724,59 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 100 pkt.

25) Perfekt Lubelska Fabryka Okien, 20-234 Lublin, ul. Mełgiewska 99. Cena oferty 28.464,59 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 87 pkt.

26) SAO Aneta Szyjak, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Słowackiego 142. Cena oferty 28.954,12 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 85 pkt.

27) Spółdzielnia Rzemieślnicza Budowlana, 26-600 Radom, ul. Kilińskiego 15/17. Cena oferty 37.828,59 zł, ocena przeprowadzona zgodnie z wzorem matematycznym określonym w par. 18 SIWZ - 65 pkt.

 

3. Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:

1) „Forest JK" Joanna Kondys, 82-200 Malbork, ul. Wojska Polskiego 491. Oferta odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1655 oraz Dz.U.08.171.1058), treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, pomimo wezwania oferta nie została prawidłowo uzupełniona.

2) Nowoczesne Systemy Budowlane Sp. z o. o., 28-500 Kazimierza Wielka, ul. Jachimowskiego 34. Oferta odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1655 oraz Dz.U.08.171.1058), treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, pomimo wezwania oferta nie została prawidłowo uzupełniona

 

 

Informacja o cookies
Korzystamy z plików cookies w celach statystycznych i umożliwienia funkcjonowania serwisu.
Uznajemy, że jeżeli kontynuujesz korzystanie z serwisu, wyrażasz na to zgodę.
Informacje o możliwości zmiany ustawień cookies »
Zgadzam się, zamknij X